Halkların Demokratik Partisi (HDP) eski eş genel liderleri ve merkez yürütme konseyi (MYK) üyelerinin de ortalarında bulunduğu 22’si tutuklu 108 ismin yargılandığı Kobanê Davası’nın 10’uncu duruşması bitti. Duruşma sonrası birçok bahis duruşmaya damga vurdu. Bugüne kadar mahkeme heyeti savunma makamının ve siyasetçilerin neredeyse hiçbir talebini kabul etmedi. Şahit olarak dinlenenler ‘Selahattin Demirtaş’ı, Figen Yüksekdağ’ı bırakın’ dedi, kolluğun beyanları üzerine mahkeme lideri, ‘Ne yani şikayetçi değil misin?’ diye soru sordu. 10 duruşma sonra gelinen noktada ise hem siyasetçiler hem de avukatlar bu davayı, ‘siyasi kumpas davası’ olarak görüyor…
Kobanê Davası’nda gelinen noktayı, süren tartışmaları, duruşmalarda dikkat çeken mevzuları Cahit Kırkazak’la konuştuk…
‘YARGILAMANIN CİNSİYETÇİ TARAFINI VURGULAMAK GEREKİR’
Kobanê Davası başta Kürt siyaseti olmak üzere, HDP’li siyasetçilerin yargılandığı bir dava olarak bedellendiriliyor. Hatırlanması açısından nedir Kobanê davası, Kobanê davasında kimler yargılanıyor, yargılama konusu nedir?
Aslında Kobanê davası ile ilgili olarak gerek tüzel, gerek siyasi gerekse de sosyolojik olarak birçok tanımlamalar yapılabilir. Bunlar; kumpas davası, intikam davası, tasfiye davası denilebileceği üzere bir devrin (çözüm sürecinin) yargılaması da denilebilir. Bu dava için yapılacak en güç ve en kolay tanımlama hukuksal açından yapılabilir tahminen o da siyasetçilerin hukuka alışılmamış biçimde rehin alma yargılamalarıdır. Bir tarafta IŞİD barbarlığına karşı direnen Kobanêli Kürtlere dayanışma gösteren Türkiyeli Kürtler ve Türkiye halkları var, başka taraftan ise Kobanêli Kürtlerle niçin dayanışma gösterdin diyen bir irade. Yargılama bu kadar kolay aslında. Lakin bilhassa bu yargılamanın cinsiyetçi istikametini de vurgulamak gerekir.
‘KADIN ÇABASINA ERKEK DEVLET ŞİDDETİ GÖRÜLÜYOR’
‘Yargılamanın cinsiyetçi yönü’nden kastınız nedir?
Yargılama öznelerinin birçoğu Kürt bayan çabasının özneleridir. Bunlar Sabahat Tuncel, Gültan Kışanak, Figen Yüksekdağ, Aysel Tuğluk ve başka bütün bayan siyasetçiler. Bu bayan siyasetçilerin bilhassa bayan çalışmaları yargılama konusu yapılmakta. Özelikle de Aysel Tuğluk şahsında eş başkanlığa ve bayan gayretine dönük erkek devlet şiddeti açıkça görülmekte. Özetle bu dava geçersiz kanıtlarla, kumpaslarla Kürt siyaseti ve HDP’de beden bulan Türkiye muhalefetinin tasfiye edildiği bir intikam davası. Bu davada yargılananlar HDP siyaseti ve HDP’li siyasetçiler ile bayanlardır. Yargılama konusu ise tahlil süreci aktiflikleri ile IŞİD barbarlığına karşı bayanların zaferi ve Kobanêli Kürtlerle dayanışmanın kendisidir.
‘ERDOĞAN VE BAHÇELİ’NİN AÇIKLAMALARI YARGILAMANIN SAHİBİNİ GÖSTERİYOR’
Kobanê Davası’nın 10. duruşması geride kaldı… Bugüne kadar gelinen noktayı hukuk açısından nasıl değerlendiriyorsunuz?
Bu dava türel açıdan pahalandırmak mümkün değildir. Lakin hukuksuzluk açısından birkaç şey söylenebilir. Bu yargılama şahitlere (gizli tanıklar) dayanması tarafıyla; engizisyon yargılamaları, yargılamanın hukuk tanımaz halde yapılmasıyla Jean Bodin’in teorisini oluşturduğu cadı avı yargılamaları, kumpasları ve kanıtların oluşturulma formuyla Dreyfus yargılamaları, maksatları tarafıyla İstiklal Mahkemeleri, DGM yargılamaları ve gerisindeki irade tarafıyla de Yassı Ada yargılamlarındaki bütün hukuksuzlukları barındırmakta.
Engizisyon yargılamaları sanıkların itirafları üzerinde yapılan yargılamalar olup ayrıca da kanıta muhtaçlık duymamaktaydı. Bu yargılama da ise sipariş verilmiş, matbu ve tek bir ağızdan çıkmış kapalı şahit beyanları dışında ayrıca bir kanıt bulunmamakta. Bu belgede yeniden Jean Bodin’in teorisini oluşturduğu ve o günden beri otoriter idarelerin en değerli müracaat kaynağı olan devletin çıkarı, bireyin çıkarının üzerinde görülen ve belirlenen kurallarla yargılama yapılması halinde tek bir cadının ceza alamayacağı, o nedenle devlet olağanın dışına çıkarak yargılama yaptığı cadı avı yargılamalarını görüyoruz. Lakin belge içerisindeki Emniyet Genel Müdürlüğü’nün talimat niteliğinde kimlere ve hangi isnatlardan dava açılması gerektiği, belgedeki tek kanıt olan şahitlerin dinlenilme biçimleri, uygulanmayan AİHM kararları ve belge içerisine getirilmeyen evraklar bir bütün değerlendirildiğinde yargılamanın çağdaş cadı avı yargılamaları olduğunu bize göstermekte. Bu dava uydurma kanıtlarla Dreyfus Yargılaması, Kürtlere yaklaşımı ile İstiklal Mahkemeleri yargılamalarıdır. Tekrar Yassı Ada Yargılamalarında ‘sizi buraya getiren irade bu türlü istiyor’ diyen mahkeme lideri yargılamaların gerisindeki iradeyi açıklamıştı. Bu yargılamanın ardındaki irade de birebir iradedir. Yani AKP ve MHP siyasal iktidarı bu yargılamanın gerisindeki iradedir. Gerçekten ‘karşı hamleyi yapar, işi bitiririz’, ‘biz Demirtaş’ı özgür bırakmayacağız’ diyen Cumhurbaşkanı Erdoğan ile ‘bu yargılamalar çabucak bitecek, Demirtaş teröristtir’ diyen MHP Genel Lideri Bahçeli’nin açıklamaları yargılamanın asıl sahibini bize göstermekte.
‘KÜRT ARKADAŞLARIM VAR KELAMINDAN HDP’Lİ ARKADAŞLARIM VAR KELAMINA GELDİK’
Bütün itirazlarınıza karşın yargılamanın başından itibaren Türkiye’nin çeşitli yerlerinden müştekiler dinlenilmeye başlandı. Genel bir çerçeve çizilirse müştekiler, şahitler, duruşmada neler anlattı, şahitlerin tabirleri davayı sizce nasıl etkiledi?
Bu yargılamalar hukuksal saiklerle ve türel argümanlarla yapılmadığından, yargılamanın her aktifliği hukuksuz formda yürütülmekte. Bu durum kendini müştekilerin dinlenilmesinde de göstermiştir. Müştekiler Türkiye’nin birçok vilayetinde ve bize haber verilmeden talimat mahkemeleriyle sözleri alındı. Biz bunu öğrendiğimizde 100’lerce müştekinin sözü belge içerisine girmişti. Bu korsan yargılama olup yargılama faaliyetlerinin hem avukatlardan hem de yargılanan siyasetçilerden kaçırılması demektir. Bu durum bizlerin müştekilere soru sorma hakkımızın engellenerek, müştekilerin gerçeğe muhalif beyanlarının belge içerisine alınması demek. Yeniden bu durum birebir vakitte huzurumuzda dinlenilen şahit ve müşteki sözlerinde yönlendirmeler üzere bizim olmadığımız yerde tabirlerin de yönlendirilmesi demek. Hakikaten itirazlarımız sonucunda mahkeme salonunda tabiri alınan birçok müşteki şikayetçi olmadığını beyan ettiklerinde üstte da anlatmaya çalıştığımız üzere mahkeme heyeti çabucak ortaya girerek ‘ne yani siz Demirtaş ve Yüksekdağ’dan şikayetçi değil misiniz?’ formundaki ihtar niteliğindeki sorularla müştekilerin tabirlerini değiştirilmesine tesir ettiler. Bizim huzurumuzda bu yapıldıysa bizim olmadığımız ortamlarda neler yapılır varsın kamuoyu karar versin.
Müştekilerin büyük çoğunluğu yargılanan siyasetçilerden şikayetçi olmadıklarını lakin olayların aydınlatılmasını ve olayları gerçekleştirenlerden şikayetçi olduklarını beyan etmektedirler. Bu çok gerçek ve haklı bir talep. Lakin olayların gerçek failleri tespit edilmeden siyasetçilerin yargılanması lakin benim gücüm var ben yaparım zorbalığına denk düşmekte. Yeniden müştekilerden birinin ‘ben bunlardan değil lakin olaylar HDP’nin davetiyle olduğu için şikayetçiyim’ demesi üzerine yargılananlar ‘yani biz yalnızca HDP’li olduğumuz için mi şikayetçi oluyorsunuz’ diye sorunca bu sefer müşteki ‘hayır hayır, benim de HDP’li arkadaşlarım var’ demesi salonda gülüşmelere neden olmuştu. ‘benim Kürt arkadaşlarım var’ kelamından gele gele ‘benim de HDP’li arkadaşlarım var’ kelamına geldik.
‘TANIKLAR VE MÜŞTEKİLER ŞİKAYETÇİ DEĞİL’
Tanıkların dinlenilme hali ve dinlenilme vakti da hukuka karşıt. Ceza Muhakemeleri Kanuna nazaran kanıtların tartışılma kademesi sorgular bittikten sonradır. Fakat daha sorgular devam etmekte iken mahkeme davayı bitirmek için önündeki ajandaya nazaran hareket etmekte ve şahitleri da hukuksuz biçimde dinlemeye başlamıştır. Son duruşmada dinlenen şahitlerin bir kısmı da yargılanan siyasetçiler ve eş liderleri için ‘biz eş liderlerimizi seviyoruz, eş liderlerimizi bırakın’ haldeki beyanlarla tabiri yerindeyse hem tanıklık hem de siyasetçiler ismine avukatlık yapıp yargılanan siyasetçilerin tahliyesini talep ettiler. Sonuç olarak ne müştekiler ne de şahitler aslında müvekkillerden şikayetçi değiller asıl olayların maddi faillerinden şikayetçiler ve onların cezalandırılmasını istiyorlar. Bu bizim de davanın başından beri olan talebimizdir.
‘SAHTE DE OLSA KANIT BULAMIYORLAR…’
Duruşmada müşteki olarak dinlenen şahıslar siyasetçileri suçlamıyor dediniz… Şahitlerin birçok o periyot yapılan hareketleri toplantı ve şov yürüyüşü dahilinde yapıldığını, özgür iradeleriyle bu aksiyonlara katıldıklarını söylüyor. Mevzuya buradan bakarsak savcı nereden kabahat bulmaya çalışıyor?
Aslında mahkeme heyetinin ve savcılığın belgeyi kurtarmaları için saklı şahit, şahit ve müşteki beyanlarına sığınması biraz da çaresizliklerinin göstergesi. Lakin belgenin içinde tek bir türel değil bulunmamakta. Kaldı ki ortada işlenmiş bir kabahat yok ki kanıtı de olsun. Lakin yargılamanın gerisindeki irade heyetin önüne koymuş olduğu ajandaya ve sonuca azıcık da olsa yaklaşmak için kanıt toparlama korkusuna düşmüşler, kumpas kurmaya devam ediyorlar fakat bir türlü istedikleri ‘sahte’ de olsa kanıt bulamıyorlar.
‘GİZLİ ŞAHİDİN GAYESİ CEZALANDIRMAK’
Türkiye’de son yıllardaki yargılamaların en kıymetli öznesi saklı şahitler oluşturuyor… Bilinmeyen şahitlerin bu belgede olduğunu biliyoruz…
Gizli şahit kurumu engizisyon mahkemelerinin uyguladığı metottur. Yargılananın hiç görmediği bireylerin söylediği ve hiç görmediği evraklar üzerinden cezalandırılmasıdır. Bâtın şahit dinlenilmesinin hedefi gerçekleri ortaya çıkarmak değil yargılananları cezalandırmak. Bu sistem bilhassa politik davalarda kanıt üretmenin aracı olarak kurgulanmakta. Jean Bodin’in ‘Cadıların Şeytani Çılgınlığı’ isimli yapıtında belirttiği üzere otoriter idarelerin yargılamalarda hukuk dışına çıkıldığının ve yargılananları cezalandırmak için başvurulan bir kurumdur ‘gizli tanık’ kurumu. Bu belgede da 4 tane bilinmeyen şahit olduğu sav edilmekte. Sav edilmekte olduğunu söylüyorum zira ‘mercek’ isimli kapalı şahidin gerçekte bu türlü bir şahidin olmadığı Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı’nın yazısıyla sabittir. Yani şairin dizesini uyarlarsak ‘ne bâtın şahitler duydum aslında yoktular’ dizesine denk düşmekte.
Gizli şahitler ne anlatıyor…
‘Mercek’ isimli bir bilinmeyen şahit varmış! Öteki iki kapalı şahit ‘Ulaş ve Mahir’ isimli şahitlere da nasıl ulaşıldığını ve dinlenilme münasebetleri belge içerisinde anlaşılamadığı üzere beyanları da bilgi ve görgüye dayalı olmaktan çok, dedikoduya ve yoruma dayılı beyanlardır. Aslında tıpkı ‘mercek’ isimli bâtın şahitte olduğu üzere bu saklı şahitlerin var olup olmadıkları da şaibelidir. Tekrar 9 Şubat’ta birinci sefer evrak içerisine alınan bilinmeyen şahit ‘abc123’ün beyanının alınma biçimi ve beyanın içeriği yargılama biçimi ve emeli konusunda bize açıkça göstermekte. Yargılamanın sürdüğü haftada siyasetçiler ve avukatların olmadığı bir günde, nasıl ulaşıldığı ve nereden geldiği belirli olmayan bir formda, avukatların ve yargılanan siyasetçilerin sorgulama hakları ellerinden alınarak sözünün alınması mahkeme heyetinin yargılamayı hukuka uygun biçimde yürütme derdinin olmadığını bize göstermekte. Tekrar 108 yargılanan kişi ile ilgili olarak bu şahit beyanında yargılanan siyasetçilerle ilgili olarak bilhassa Selahattin Demirtaş hakkında neredeyse bir sayfalık bir beyanda bulunmuşken yeniden birebir halde öteki Siyasetçiler Gülten Kışanak, Sabahat Tuncel Ayla Akat Cet, Sebahat Tuncel’le ilgili daha detaylı bir beyanda bulunurken bir kısım yargılananlarla ilgili olarak tek cümle yahut yarım cümle biçiminde beyanda bulunmuştur. Bu da bu kurguda kimlerin maksat alındığını bize gösteriyor. Bu kurguda amaç HDP siyaseti ve HDP’li siyasetçiler. Ayrıyeten belge kapsamında dinlenen birçok açık şahit beyanları hukuksuzluğun bir öbür boyutunu bize gösteriyor. Şöyle ki; her biri başka farklı ayrı vakitlerde ve farklı ayrı kentlerde dinlenilmelerine karşın tabirleri teğe bir tıpkı halde verilmiş.
Cahit Kırkazak
SAVUNMA TALEPLERİ NEDEN YERİNE GETİRİLMİYOR?
Sizin yargılamalar boyunca taleplerinizden biri de AİHM Büyük Daire Demirtaş kararı gereği bu davanın düşürülmesi, yargılanan siyasetçilerin derhal tahliyesidir. Ancak bu güne kadar mahkeme bu talebinizi yerine getirmedi. Bu talebinizin desteği nedir, AİHM Büyük Daire Demirtaş kararının bu evraka tesiri nedir?
Bu yargılamalar bir tarafıyla tekrarlanmış yargılamalardır. Yani Başta Selahattin Demirtaş olmak üzere yargılanan siyasetçilerin çabucak hemen hepsi şu anki isnatlardan (7-8 Ekim olaylarına ait atılan HDP MYK’sı twitti) yargılandılar. Bir kısmı bu yargılamalar nedeniyle beraat etti, bir kısmı bu isnatlardan ötürü tahliye olup yargılamaları devam ediyor, bir kısmı içinse hiç tutuklama kararı bile verilmedi. Selahattin Demirtaş AİHM Büyük Daire kararı yargılama konusu olan bu twit olmak üzere belge içeriğine ait bütün isnatları tek tek tartıştı ve asıldan da karar verdi. Özet olarak ‘bu twitlerin siyasi tabir özgürlüğü kapsamında olduğu, bu twitlerden kaynaklı olarak istenmeyen olaylar meydana gelmiş olsa bile bu twitler münasebet gösterilerek yargılama dahi yapılamayacağı, Selahattin Demirtaş’ın derhal tahliye edilmesi gerektiği, bu yargılamanın düşürülmesi ve İstanbul 26 Ağır Ceza Mahkemesi’nin kararlarının ortadan kaldırılması’ kararlarını de içeren çok değerli bir karardır. Karar bu kadar açık. Bırakın tahliyeyi bu yargılamanın derhal düşürülmesine karar vermiştir. Lakin Ankara 22. Ağır Ceza Mahkemesi tabiri yerindeyse havaya ıslık çalarak kararı kendi önündeki evrakları bağlamadığını, bu kararın içeriğinin Ankara 19. Ağır Ceza Mahkemesi’nin evrakını bağladığını sav ederek başta Selahattin Demirtaş olmak üzere siyasetçileri hukuksuz formda tutmaya devam ediyor.
AİHM kararlarının uygulanması takibini yapan Avrupa Kurulu Bakanlar Heyeti Eylül 2021’deki toplantısında direkt Ankara 22. Ağır Ceza Mahkemesini muhatap alarak, davanın düşürülmesini ve Selahattin Demirtaş’ın tahliyesini istemiştir. Lakin Ankara 22. Ağır Ceza Mahkemesi tekrar kararı uygulamayarak, Avrupa Kurulu Bakanlar Komitesinin Türkiye hakkında ihlal sürecinin başlatılmasına neden olmuştur. Bu ortada Adalet Bakanları İnsan Hakları Daire Başkanlığı Avrupa Kurulu Bakanlar Komitesi’nin bahisle ilgili her toplantı tutanağı Ankara 22. Ağır Ceza Mahkemesi’ne göndermekte. Bunun açıklaması da şudur: yarın iktidar değiştiğinde ve bakanlık bürokratları bu hukuksuzluğa karşı yargılandıklarında ‘biz karar uygulansın diye AİHM ve Avrupa Kurulu kararlarını mahkemeye gönderdik, lakin mahkeme uygulamadı’ halinde savunmasını hazırlamak içindir.
‘SAVCININ DAVAYI AÇMASI 6 YIL… GEREKLİ MÜHLET NİÇİN BİZDEN ESİRGENİYOR?’
Savcının savına nazaran avukatlar mahkemeyi uzatmaya çalışıyor. Bu mevzuda ne düşünüyorsunuz?
Yargılama süreci yapılırken makul müddet dikkate alınır. Adil yargılama bakımında bu kıstas değerli. Yani ne süratli ne de yavaş yapılacak bir yargılama sürecinden bahsediyoruz. Bu tarafıyla dikkate alındığında avukatların yargılamayı uzatması düşünülmesi mümkün değil. Zira ceza tehdidi altında olan ve bir kısmı 6 yıldır tutuklu olan bizim müvekkillerimizdir. Biz de bir an evvel adil ve türel yargılamalar yapılsın ki müvekkillerimiz özgürlüklerine kavuşsun isteriz. Lakin adil yargılanma olsun. Fakat mahkeme heyetinin bize dayattığı duruşma dönemlerinin uzunluğu (iki hafta üst üste duruşma) ve duruşma dönemleri ortasındaki süresin kısalığı (iki hafta duruşma, iki hafta ara) yargılamanın adil biçimde yürütülmesi mümkün değil. Şöyle ki müvekkiller açısından iki hafta boyunca tahta sandalye üzerinden sabahtan akşama kadar oturtulmaları berbat muamele şartlarına varmakta. Yeniden müvekkillerin şahsî bakımları, aile görüşleri, telefon hakkı görüşleri, her birinin öteki öbür evrakları olması nedeniyle avukat görüşleri hakları ihlal edilmekte. Tekrar müvekkiller için bu kadar kapsamlı bir belgenin incelenmesi ve beyanda bulunulması, evraka giren her doküman için incelemede bulunması ve inceleme için cezaevinde tahsis edilen bilgisayarda çalışılması dikkate alındığında bu dönemler ve dönemler ortasındaki mühletin kısalığı adil yargılanma hakkının açık ihlali olduğu üzere AİHS unsur 2’deki makûs muamele yasağının da ihlalini oluşturmakta. Biz avukatlar açısından da bu dönemlerin uygulanabilirliği mümkün değil. Lakin bir çoğumuz Ankara dışında ikamet etmekteyiz. Bu yargılama dönemleri yargılamayı takip etmemizi neredeyse imkansız hale getirmekte. Mahkeme heyeti evraka gelen evrakları sağlıklı incelemesi için kendisine bile vakit ayırması gerekmekte. Lakin mahkeme bir an evvel sorguları birkaç dönemde bitirip karar vermek eğiliminde olduğu için avukatların ve yargılayanların haklı olarak dava belgesi inceleme taleplerini ve savunma hazırlıkları için istenen süreyi kendi gayesinin üzerini örtmeye çalışarak ‘davayı uzatma’ mazeretine sarılmış durumda.
Bu bize 100 yıl evvel İstiklal Mahkemeleri’nde yargılanan Kürt siyasetçilerin bir günde yargılanıp kararlarının o gün içinde infaz ettikleri yargılamaları akla getiriyor. Bizden de bu hukuksuzluğa refakat etmemiz bekleniyor. Bizim bu hukuksuzluğa refakat etmemiz mümkün değildir. Kaldı ki bu devletin bütün imkanlarını elinde bulunduran savcılığın davayı açması için kendisine 6 yıl uğraşmışken, adil yargılanmanın sağlanması için makul ve gerekli müddetin bizden esirgemesi niçin?
SAVCI KOLLUĞA SORDU: NE YANİ ŞİKAYETÇİ DEĞİL MİSİNİZ?
Duruşmalarda avukatlar genel olarak mahkeme heyetinin ‘kanunsuz’ hareket ettiklerini savunuyor. Nedir bu ‘kanunsuz’ hareketler?
Mahkeme heyeti başından itibaren hukuku bir kenara bırakmış, kendisinin yeni koymuş olduğu kurallara nazaran yargılama yapmaya çalışmakta. Başlangıçta mahkeme heyetinin kurulma formu ‘tabii yargıç’ unsuruna alışılmamıştır. Zira bu heyetin önünde Kobanê Dava evrakının dışında ayrıca bir dava bulunmamakta. Tabiri yerindeyse bu mahkeme heyeti ‘özel yetkili’ heyetin de ‘özel yetkilisidir’ bununla bir arada yargılamanın yapıldığı yer, duruşma salonunun nizamı, kolluk çalışanının avukat sıralarında oturması mahkeme heyetinin sıradan hukuksuzluklarıdır.
Ancak bilhassa mahkeme heyeti tutukluluk devam münasebetlerinde daha evvel Selahattin Demirtaş’ın Ankara 19. Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki yargılanmasında aslında hiç bu türlü bir şahit olmadığı anlaşılan ‘Mercek’ isimli zımnî şahide ulaşılamadığı gerekçesiyle tutukluluk halinin devamı kararı vermesi hukuk ismine bir faciadır. Şöyle ki; Selahattin Demirtaş’ın Ankara 19. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen davanın hem tutuklama münasebeti hem de davanın en kıymetli kanıtı olarak gösterilen ‘mercek’ isimli zımnî şahit beyanlarının belgeye getirilmesini istedik. Müzakere sonucunda gelen karşılıkta ‘mercek’ isminde bir bâtın şahidin bulunmadığı bu nedenle beyanlarının gönderilemeyeceğine ilişkindir. Lakin Kobanê Davasının heyeti Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı’nın yanıtı yazısı evrakta olmasına karşın güya bu karşılık yokmuş üzere davranıp ‘mercek’ isimli kapalı şahidin kayıp olması ve mümkün tahliye olursa saklı şahit üzerine baskı kurulacağı gerekçesiyle tutukluluk halinin devamına karar verdi. Asıl skandal ise mahkeme ‘mercek’ isimli kapalı şahidin mahkemeye getirilme külfetini yargılanan siyasetçilere yüklemesidir.
Yine mahkemenin hem kumpaslarından hem de hukuksuzluklarından biri de duruşmanın olduğu hafta lakin ortanın verildiği günde 8 yıldır nerede olduğu bilinmeyen, nereden geldiği de belirli olmayan fakat var olduğu argüman edilen ‘abc123’ isimli zımnî şahidin mahkemece hem biz avukatların olmadığı hem de yargılanan siyasetçilerin olmadığı bir sırada dinlenilmesidir. Böylece hem biz avukatların hem de yargılanan siyasetçilerin kapalı şahidi sorguya çekmesi hakkının önüne geçilmesidir.
Mahkeme heyetinin gerek müştekileri gerekse de şahitleri yönlendirmesi de farklı bir hukuksuzluğu önümüze koymakta. Bilhassa kimi müşteki ve şahitlerin ‘ben bunları olay yerinde görmedim, şikayetçi değilim’ demesi üzerine mahkeme heyeti çabucak ortaya girerek ‘siz Selahattin Demirtaş’tan, Figen Yüksekdağ’dan şikayetçi değil misiniz yani’ demeleri üzerine hala kolluk işçisi olan bir kısım müştekiler bir mühlet düşündükten sonra ‘Selahattin Demirtaş ve Figen Yüksekdağ’dan şikayetçiyim’ diye beyanlarını değiştirdiler.
‘FAİLİ AŞİKÂR OLMAYAN HAREKETİN AZMETTİRİCİSİ OLMAZ’
Selahattin Demirtaş, son duruşmada İmralı görüşmelerinin resmi tutanaklarının belgeye alınması talebinde bulundu. Fakat bu talep reddedildi. Bu evrakların davaya nasıl bir tesiri olur?
Bu yargılamada maddi gerçeğin ortaya çıkması için iki konu çok kıymetlidir. Birincisi evrak kapsamında ölen yurttaşların büyük çoğunluğun kolluk silahından çıkan kurşunlarla öldüğü isimli tıp raporlarıyla sabittir. Fakat şimdiye kadar Kobanê aksiyonları nedeniyle meydana gelen vefat olaylarının çok azı yargılama konusu olmuş (İzmir, Gaziantep, Van ve Diyarbakır’daki bir kısım mevt olayları). Diğer hiçbir mevt olayı ve başka olaylar yargılama konusu yapılmamış. Gerçekten son duruşmada müştekilerden biri ‘ben bunlardan şikayetçi değilim lakin olaylardan ve olayları yapanlardan şikayetçiyim’ formunda beyanda bulunmuştur. Lakin müştekinin yaralandığı olaya ait hiçbir isimli soruşturma yapılmamış. Failli aşikâr olmayan bir aksiyonun azmettiricisi olamaz. Fakat görüyoruz ki bu yargılamaların ardındaki irade bu olayları bilerek üstünü örtme gayreti içerisinde. Bir başka konu ise bu yargılamalar bir periyot yargılamasıdır. Yani tahlil sürecidir. Lakin belge kapsamındaki bir kısım isnatlar tahlil süreci heyetinde bulunan siyasetçilerin İmralı’da Abdullah Öcalan ile yaptığı görüşmeler, devletle birlikte varılan mutabakat sonucu Kandil’de yaptığı görüşmeler yargılama konusu yapılmak istenmekte. Tahlil süreci periyodunda neler olduğuna, neler konuşulduğuna, hangi mutabakatlara varıldığı ve tahlil süreci kim tarafından, neden sonlandırıldığına dair kamuoyu yeteri kadar bilgi sahibi değil. O nedenle hem bir periyodun aydınlanması, hem yargılamada maddi gerçeğin ortaya çıkması ve kurulmak istenen kumpasın deşifre olması için İmralı’da yapılan görüşme notlarının belgeye girmesi elzemdir. İmralı görüşme notlarının orjinali Adalet Bakanlığındadır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı HDP kapatma davasının kanıtlarından bir tanesi de İmralı Görüşme Notlarının yayınlandığı argüman edilen kitaptır. İmralı Görüşme Notlarının gerçekleri ve asılları Adalet Bakanlığı’nda iken ve HDP kapatma davasına da kanıt olarak kullanılmışken Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı neden bunun örneklerini bakanlıktan istememiş de görüşme notları olduğu argüman edilen kitaba atıfta bulunmuştur. Sanki Anayasa Mahkemesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının atıfta bulunduğu görüşme notlarının asıllarını Adalet Bakanlığından isteyecek mi? Daima birlikte göreceğiz. Özetle İmralı Görüşme Notlarının belgeye gelmesi hem davadaki maddi gerçeğin ortaya çıkması hem kumpasın deşifre olması hem de kamuoyunun tahlil sürecindeki gelişmeleri hakkında aydınlanması için mecburî. Bu nedenle Selahattin Demirtaş’ın bu talebi yerine getirilmesi çok değerli.
Bir sonraki duruşma tarihi 28 Mart-8 Nisan saat 09.30’da Ankara Sincan Cezaevi Yerleşkesi’ndeki duruşma salonunda görülecek.
